1. Регистрирующимся в Спин-клубе!!!
    После регистрации вам придёт письмо со ссылкой-подтверждением. Имейте в виду, что некоторые почтовые сервисы могут автоматически отправляемые письма помещать в спам, поэтому после регистрации просматривайте всё, что приходит.
  2. В разделе Ресепшн сделан путеводитель по Спин-клубу
  3. Появилась возможность создания почтовых ящиков Гость@spin-club.ru Как это сделать смотрите "Ресепшн"
  4. Спин-клуб получил сертификат безопасности SSL обеспечивающий защищенный обмен данными и работает теперь по протоколу https

Мир душ

Тема в разделе "Теоретическое миропонимание", создана пользователем Tur, 23 фев 2010.

  1. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    После смерти мы отходим в мир иной, в мир душ, как я его называю. Наша жизнь проходит, я думаю, прежде всего в этом мире душ, а не в нашем физическом мире. Этот мир душ наш настоящий дом, а сюда мы попадаем на небольшое время. Я также думаю, что чем больше мы знаем о мире душ, тем глубже понимаем смысл и значение нашего физического мира, жизни здесь.

    О себе мне сказать особо лестного почти нечего, ни одной эзотерической книжки до конца не прочел. Все мои мысли и суждения из своего небольшого опыта, сюда я пришел за помощью, за прояснением своих вопросов.

    Итак продолжу.
    Конечно. Мир душ - это обителИ и души в них.
    Я бы так не сказал, скорее обитель для самости и с учетом самости.
    Но все это выше - детали. Главное же вот это
    На это есть следующие возражения
    1. Душа после смерти попадает в мир душ и жизнь ее там не прекращается. А что такое жизнь? Как минимум это движение. Так? Но движение где? В пространстве? Что оно собой представляет? Оно подобно нашему 3D. Может быть пространство как вместилище жизни без форм?
    2. Я думаю в литературе должны быть описания видения мира душ, видения душ умерших людей. Чем объяснить такой странный факт: совпадение некоторых деталей опыта Михи и моего. Например он где то сказал "там ног не видно". Я когда прочел это, подумал и ведь точно не видно. Не только это и в других нюансах поразительные совпадения. Да и Миха говорил, что его друзья видят примерно тоже самое, что и он. Т.е. есть удивительное совпадение деталей, которое нельзя объяснить просто одинаковыми глюками. Логичней было бы предположить одинаковость или похожесть объекта видения. Так что же мы видим? Какой это мир, если это не мир душ? Хотя видятся именно души.
    Хорошо, пусть так, пусть мы коллективно приписываем пространству геометрию, мы уже сжились с этим, так удобно, тем более можно этого не замечать.
    Это подобно тому как раньше считали что Земля центр Вселенной.
    Значит обычное физическое видение иллюзорно? Что это значит? Продукт субъективного опыта - да, но причем здесь иллюзорность? То, что зрительные восприятия всегда ошибочны еще не говорит об иллюзорности того, что воспринимается.

    Вашу раскладку, PeteR, я не помню, а если буду вспоминать, искать, на это еще не мало времени уйдет. Поэтому решил ответ написать сразу, а эти поиски пока отложить.

    "Он чувствуется ("воспринимается") с помощью интуиции" Каково это содержание, которое извлекается интуицией? В каких формах выражается оно?
     
    Последнее редактирование модератором: 15 янв 2016
  2. PеtеR

    PеtеR New Member

    Регистрация:
    25 апр 2007
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    16
    Баллы:
    0
    Физическое видение, как и любое видение-в-формах, иллюзорно, но не ошибочно. Тур, я не знаю, как разговаривать с Вами об этих вещах. Не потому, что не могу найти слов. Этого добра, при наличии свободного времени, мог бы насыпать тонны, но Вы все равно ничего не поймете и будете спорить, спорить, спорить со мной, т.к. у Вас нет представления (опыта) того, о чем я говорю. Иллюзорность нашего восприятия Вы могли бы прочувствовать на своей шкуре только в одном случае - научившись ИНОМУ восприятию того, что Вы видите. Здесь нет никакой мистики, только приложение внимания к тому, КАК Вы смотрите (практики, подобные тратака, только не такие дебильные, которые предлагаются всякими Ошами), Те же самые фотоны попадают в мозг, но смена программы обработки того, что в глаз попало - и мир становится совсем иным... ну да, не мир - восприятие мира :)
    В этом его иллюзорность. Пока Вы не освоите альтернативу своему восприятию, "иллюзорность восприятия" останется для Вас просто набором ничего не значащих слов.
    По большому счету, ВСЁ что мы так или иначе воспринимаем - иллюзорно, но это не говорит о ложности восприятия, если... если Вы осознали , каким образом мы можем отличить "иллюзорное" от "реального".
    Ответить сразу на все не могу, работа-учеба отнимают все время. Если есть вопросы по сказанному - задавайте сразу.
     
    Последнее редактирование модератором: 23 фев 2010
  3. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Однажды в детстве я зашел к товарищу домой, а у него новая дорогая стерео-система. За окном снег, мороз, он ставит пластинку со звуком дождя, да так естественно звучит, что невольно рука потянулась к занавеске у окна посмотреть на дождь, хотя на мне зимняя одежда.

    Я воспринимаю красный цвет. Две тысячи лет назад мне про него ничего не говорили. А недавно объявили, что красный означает длину волны 620-740 нанометров. Это обстоятельство никак не повлияло на красноту красного цвета в моих глазах. Вы же говорите о таких трансформациях механизма восприятия, что меняется именно краснота, вообще цветность может исчезнуть. Здесь надо бы пример описания иного восприятия.

    В любом случае истина в фотонах, которые вообще не воспринимаются. Воспринимается содержание, которое поставляет воспринимающий аппарат. Признается же реальным то, чему обучен воспринимающий, истинность приходит из мышления, а не из восприятия. Если истина в фотонах, то какая разница иллюзорно восприятие или нет. Если истина известна заранее, то не имеет значения воспринимаю ли я красный как красный или красный как синий. Знание истины всегда позволит проинтерпретировать адекватно.
    В том, что передо мной красное яблоко - в этом ошибки нет, но это иллюзия т.к. истина в том, что определенные атомы излучают определенные фотоны.

    Если фотоны те же самые, то какая разница как я их воспринимаю? Объективация ведь уже произошла (о фотонах речь) причем объективация не содержания восприятия, а мыслительных конструкций, не имеющих ничего общего с восприятием, конструкций, полученных в совершенно других процессах. Теперь мы живем в эпоху фотонов, как раньше жили в эпоху когда Земля была плоской. А потом и фотоны могут стать плоской Землей. Т.е. и на мышление надежды нет. Но должен же быть тот камень-основание объективации.

    Возможно я не просто не понимаю, что Вы говорите, но даже что Вы хотите сказать. Если так, то не знаю что делать.

    Для удобства изложения я все вопросы убрал. Если Вы встречаете мое утверждение с которым не согласны, считайте его вопросом к Вам, не проходите мимо него.
    PeteR, пожалуйста не беспокойтесь и не торопитесь, у меня такая же ситуация, я бы предпочел помедленнее. Спасибо что уделяете мне время.
    PeteR, я не спорю, а делюсь соображениями, пытаюсь разобраться.
     
  4. PеtеR

    PеtеR New Member

    Регистрация:
    25 апр 2007
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    16
    Баллы:
    0
    О пространстве надо рассказать поподробнее.
    Пространство не имеет геометрии, но имеет структуру, то бишь оно дискретно. Это следствие того, что мир состоит из систем, вложенных друг в друга, а порядок вложенности (количество матрешек) отнюдь не бесконечно.Такое строение пространства определяет его конечность и "плавающую" размерность. Картина мира, нарисованная современной физикой, бесконечно далека от реальности. Переносить ее постулаты на мир духовный будет не просто ошибкой, а полностью уведет Вас в пустые фантазии. Структуру пространства легче всего осмыслить на графиках движения валютных пар (от форекса нам никуда не уйти, время такое :) ). Цена движется в некоем "ценовом пространстве", а это пространство тождественно "духовному". Проще говоря, есть только одно пространство, вмещающее в себя все остальные.Изучать его мы можем так же как и физики - поместив в него "пробное тело" и наблюдая за его траекторией.Только не будем повторять их ошибок - "откачивать воздух", "уменьшать трение" и т.п. Нас интересует только "естественная среда".
    Параллельно Вы должны учиться работать со своим "программным обеспечением", ответственным за то, что окружающий мир Вы воспринимаете через 3D-фильтр. Это опять же приемы из арсенала тратака, рефлексия на зрительном/слуховом/-"пространственной" сенсорике.
    Такой подход даст возможность не просто "спорить",отстаивая свои ментальные проекции, но и увИдеть то, о чем я говорю. Если я вдруг вздумаю попробовать "описать" Вам то, каким предстает реальность без таких "сине-розовых" очков , Вы просто начнете крутить пальцем у виска и искать в моем окружении санитаров :D
    С другой стороны, это знание нафиг не нужно в обыденной жизни, у слабых духом оно может запросто поломать психику , поэтому вполне можно обойтись и форексом. ;)
    Тур, постарайтесь не подменять понятия. Пока что мы говорим о реальности, о том, что считать иллюзорным, а что - реальным.
    Этими вопросами я просто "прощупываю", что из моего эпистолярного наследия на Лотосе у Вас задержалось в голове. Эту тему я хорошо раскрыл пару лет назад, даже WE на тот момент пробило :)
     
    Последнее редактирование модератором: 23 фев 2010
  5. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Конечно, постараюсь.

    Вот нашел на Лотосе за конец 2008 года
    С тех пор ничего не изменилось в Вашем понятии критерия? Из этого критерия следует что заключение о реальном делается из восприятия только?

    Некоторые Ваши ссылки (и о пространстве) у меня сохранились, пытаюсь их освоить.
    Можете описать то, что Вы видите?
    Думаю это последнее, что Вам грозит.
     
  6. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Вот нашел на этом форуме. Значит в этом пункте ничего не изменилось.
    Здесь Вы говорите об объективации восприятия. Значит второй вопрос остается: только ли из восприятия делается заключение о реальности? Также неясно что Вы понимаете под реальностью.

    Моя картина мира проста. Есть Бог, Его мышление и время. Под временем я понимаю (бытовым образом) сменяемость мыслей. Т.е. что такое время и есть ли оно остается неясным. Что такое Его мышление до творения тоже неясно. Под мышлением в эпоху до творения я имею ввиду нечто неопределенное, широкое, т.е. и намерения, замыслы, помыслы... Эпоха до творения самая тяжелая, почти нечего сказать. Затем появилось творение и наш разговор об этом. Творение уже в пространстве, разделяется на духовное и материальное. Материальное это элементарные частицы и поля (на сегодня). Духовное это духи, души людей и животных (но не только) и мышление, точнее мыследеятельность. Я говорил о духовном, а что такое мир душ? Это особый мир, отдельно отстоящий от нашего физического мира. Что значит отстоящий? Отстоящий в чем? Вот это мне до конца неясно, т.к. здесь у нас одно простанство 3D, а там другое простанство 3D, здесь формы и там формы. Откуда я это знаю? Из опыта, из феноменальности, это ее описание.

    Это краткое описание моей КМ.

    Вот Ваша КМ
    Теперь, о чем мы говорим? Пока только об иллюзорности и реальности. О чем и как говорить - здесь могут быть варианты. Я начал было излагать свое видение, но Вы заметили что оно несостоятельно. Поскольку я этого не понял и не уверен, что смогу понять, то Вам решать о чем и как говорить. Кроме этого у меня есть вопросы по Вашей системе. Могут ли они быть осмысленными - тоже вопрос.

    Под майей я понимаю не просто видение форм, но видение физических форм. При особом взгляде из мира душ нашего физического мира нет. Он временен и разрушим, в нем нет основы для вечностности. Не следует быть впечатленным грандиозностью Вселенной, ее нет.

    Так что, PeteR, не Вы одни можете быть интересны санитарам.
     
  7. PеtеR

    PеtеR New Member

    Регистрация:
    25 апр 2007
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    16
    Баллы:
    0
    Это не КМ. На Лотосе я занимался основами системного моделирования.Т.е., имея в своем багаже много чего, считающегося "выходящим за рамки", был вынужден перебирать свои пазлы и так, и этак, пытаясь склеить их в одно целое методом "последовательных приближений". В итоге, от конструкций типа " наш мир – трехмерное пересечение двух четырехмерных «плоскостей» " я отказался полностью, найдя куда более практичные подходы к решению тех же вопросов. Это аналог "системы экранов Элдера" в тех.анализе. Он полностью учитывает внутреннюю структурность пространства.
    То, что несет энергию. А энергию несет только восприятие "одной и той же" по трем-минимум- независимым сенсорным каналам. Поэтому, при изучении любых процессов, их надо сканировать по крайней мере тремя разными инструментами (разными функционально, грубо говоря - вижу, осязаю, слышу - на уровне "восприятия", о других говорить рано). Если их показания пересекаются в одной точке - явление реально.
     
  8. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Для ясности предлагаю схему

    Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме !


    Реальность воздействует на человека (строителя КМ). Результат воздействия есть содержание его восприятия. Кроме того строитель усвоил из культуры какие то понятия и строит в действительности своего мышления КМ. Я различаю реальность и действительность мышления. Когда учитель на доске в школе рисует треугольник, то с одной стороны треугольник нарисован мелом и реален, а с другой стороны он изображает некий идеальный объект, который в реальности не существует, но он существует в действительности мышления. Когда мы говорим, например, "фотон", то где существует фотон? В действительности мышления, он там получен, но мы совершаем объективацию (за нас ее сделала физика) и говорим, что он существует в реальности.

    Может быть тогда стоит начать с этого, определить что такое КМ? Я ее понимаю буквально, т.е. когда говорю: частицы, фотоны, поля... то это и есть элементы КМ в моем понимании. На мой взгляд она должна быть чисто мыслительным образованием.
    Видимо это вопросы построения КМ конструктивным способом
    плюс объктивация (иная, не как с содержанием восприятия) этих конструкций.
    Приближений к чему? Что-то минимизировали или это условное выражение?
    Что такое тогда мышление? Как Вы их отличаете?
    Это пока неясно.
    Не могу сейчас самоопределиться, говорить и что говорить или молчать. Возможно Вам стоит написать о всех этих проблемах в целом, но более развернуто.
     
  9. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Мысли у меня возвращаются к этому
    Мы живем иначе. Для нас часто бывает достаточно одного канала. Например я вхожу домой и слышу как за дверью кто то чихнул и сразу определяю по этому звуку кому из домашних он принадлежит. В реальной жизни как правило достаточно одного канала чтобы заключить о реальном. Но Вы говорите "при изучении любых процессов". Допустим что это так, но не всякий процесс можно изучать, а заключение о реальности в некоторых случаях крайне важно сделать. Бывает так что нельзя отбрасывать восприятие даже если оно получено по одному каналу. Нельзя объявлять его фантомом только ввиду теории о трех каналах. Помните как то Вы рассказали о своем опыте как видели только далекую точку(душу ушедшего близкого человека) в бездне? Я тогда заметил, что так видится издали, а при приближении можно увидеть множество огней наподобие вида ночного города с высоты самолета. Я извиняюсь что касаюсь струн сокровенного, но ведь именно такой опыт нельзя просто так отбрасывать, он дорог. Есть и другие примеры.
    Здесь не было форм? Я утверждаю, что были. В подтверждение могу и другие примеры привести и не только из книг. Поэтому мне трудно принять вот это
    Я понимаю, занятость и прочее, но может быть Вы можете хотя бы вкратце пояснить свою мысль, открыть ее основания.
     
  10. PеtеR

    PеtеR New Member

    Регистрация:
    25 апр 2007
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    16
    Баллы:
    0
    Если взять аналог в йоге, то КМ - что то типа кожи атмана, маркер, по которому можно судить о наличии, степени сформированности и целостности "атманического тела".
    Чихнуть могла и запись в магнитофоне. Дело не в этом. Три канала дают замкнутый резонансный контур, типа антенны, и если событие случилось не в вашем воображении, в этом контуре начинает течь энергия . Это единственный признак, по которому мы можем судить о реальности воспринимаемого.
    Канал "осознания" невозможно хоть как то расчленить. Вы едино-моментно находитьсь "везде". В случае, где я описывал смерть отца, было одновременное осознание сразу из множества точек, я придал ему последовательность "дальше-ближе", "раньше-позже" только по одной причине - так устроен наш язык.
    Была проекция на обычные органы восприятия и их шаблоны. Вы же не умеете их отключать.Отсюда и приходят красочные видения горящих кустов и летающих пуделей :)
     
  11. Вишня

    Вишня ... Команда форума

    Регистрация:
    27 мар 2007
    Сообщения:
    12.780
    Симпатии:
    53
    Баллы:
    0
    Извиняюсь за вмешательство в беседу, но не могу не вспомнить очень простой и яркий пример из своей жизни, который опровергает это заключение. Я живу на 11 этаже, а на первом фитнес-клуб в который когда-то ходила и есессно приобрела там всяких знакомых, которых могла легко различить и сверху, курючи у окна. Как-то стою, смотрю вниз и вижу, что выходит одна из них в компании, садится с ними не в свою машину и уезжает. Под присягой, под дулом пистолета готова была бы отстаивать этот факт спроси кто, если бы не постояла еще несколько минут и не увидела, как она же выходит и садится в свою машину. Вот Вам и реальность, созданная по одному каналу восприятия. В каком-нить особом случае, например став свидетелем по делу о похищении дамочки с целью получения выкупа, я могла бы на свою "реальность" накрутить и только ей присущий и легко узнаваемый чих.
     
  12. Ручей

    Ручей New Member

    Регистрация:
    7 апр 2008
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Баллы:
    0
    PеtеR, привет!..

    Ограничение может быть (или должно?..) по длине, ширине и высоте…
    По всем 3D параметрам…
    То есть, для звучания Струны необходимо Замкнутое Пространство…(?..)

    Но, тогда получается, что и Сознание, чтобы услышать, воспринять этот звук, должно быть ограничено объемом (на момент восприятия...)
    …Соответственно этому звучащему пространству?..

    (Возможно ли услышать - воспринять этот звук, находясь вне этого звучащего пространства?..)


    Прошу извинить, если забегаю вперед...
     
    Последнее редактирование модератором: 10 мар 2010
  13. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Извиняюсь за задержку

    Вишня, конечно есть редкие исключения, но на практику бытовой объективации они почти не влияют, никто не проверяет наличие магнитофона за дверью. Вопрос был не про быт, а об объективации мистического восприятия. Мало ли что привиделось, на сколько и в каких случаях это видимое можно считать существующим независимо от воспринимающего, а в каких его следует считать плодом воображения и не существующим. А как можно ответить на этот вопрос? PeteR предлагает так: построить модель процесса восприятия и затем на каждый новый (мистический) процесс восприятия смотреть через эту модель и соответственно оценивать верна объективация или нет. Вот его модель
    Пока она описана кратко, и не приведен подробный пример ее применения, неясно также как фиксируется эта энергия, там много вопросов.

    PeteR,
    Дайте ссылку где это описано подробней. Если бы Вы описали хотя бы кратко свою КМ, то думаю было бы значительно яснее что Вы говорите.
    Значит там была форма?
    Не умею и что? Иисус являлся Павлу или нет? Это плод его воображения? На каком основании? Это неясно. Ведь этот "эпизод" круто изменил жизнь не только отдельного человека, он повлиял на историю. Так что же там произошло?

    По прежнему неясно что "любое восприятие " в формах" (в той или иной геометрии) есть иллюзия". В повседневной жизни мы "восприятие в формах" не считаем иллюзией, так мы живем, а опыт Павла должны признать иллюзией? Почему?
    Результат интуиции каким то образом выражается? В чем? Что мы можем сказать о мире душ, а что нет и почему? Это ведь мой основной вопрос и пока я не понимаю сути Ваших взглядов.
    Еще пример
    Явились им Илия с Моисеем или нет? Беседовали они с Иисусом или нет? Исшел глас или нет?
    PeteR, я не просто так задаю все эти вопросы.
     
  14. Ручей

    Ручей New Member

    Регистрация:
    7 апр 2008
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Баллы:
    0
    Tur, привет...

    Пока Петера нет хочу обсудить с тобой один уточняющий вопрос по этой теме...
    Это цитаты от Петера...

    А это мой вопрос:

    Значит ли это, что, глядя на один и тот же объект обычными средствами восприятия…
    ...И средствами ИНОГО восприятия, мы будем видеть этот объект
    по РАЗНОМУ?..

    Если да, то в ЧЕМ именно может выражаться эта разница - в форме, структуре, цвете?..

    Или в чем-то еще?..
    Или вообще все будет выглядеть просто не так?..

    Но параллельно я бы хотел услышать ответ и от PeteR...
     
    Последнее редактирование модератором: 18 мар 2010
  15. Ручей

    Ручей New Member

    Регистрация:
    7 апр 2008
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Баллы:
    0
    Странно как-то здесь идут часы...
    По московскому я написал пост в 11:32 примерно...
    А в теме он был принят - в 02:29... (?..)
    А внизу окна время вот такое:
    Во истину Мир полон чудес!..
     
  16. Tur

    Tur New Member

    Регистрация:
    4 фев 2008
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    0
    Ручей, привет
    Да, значит, но на мой взгляд прежде всего меняется сам объект, я бы сказал что тип восприятия формирует сам объект, попросту говоря видится иное. На мой взгляд кроме обычного физического восприятия существует восприятие в духе, или восприятие духом. Что мы видим физическим восприятием? Вот человек, высокий, красивый брюнет..., далее например смотрим хитер он или прост, что там у него на лице, в состоянии мы прочесть или нет. Откуда у нас такое восприятие? Из культуры, так мы воспитаны-научены видеть то то и то то. Но т.о. мы не видим душу человека. А что это такое душа? Добрый он или нет? Ни в коем случае. Я имею ввиду другое. Вот что Бяк имел ввиду когда говорил: сметана? Это он о чем? Я говорил про то же самое: это дымка и еще повторяя за Хайдеггером я говорил это самосветящаяся открытость. До сих пор помню как еще тульян мне на это просто возразил что душа это закрытость да так и не пояснил свою мысль. Про душу очень не просто что то по делу сказать. Миха между прочим тоже о ней говорит и вроде бы все верно говорит. Меня надо правильно понимать. Я не имею ввиду его персональные выпады. Я говорю о высказываниях метафизических, выражающих существующее в его общих чертах. И все что мне встретилось на лотосе на эту тему очень мало и не выражает главного в душе. Когда я говорил "дымка", то это предельно общее феноменальное выражение. Наконец то выскочило это слово: феноменальное. Да, речь идет о восприятии но не физическом.
    Так в чем выражается разница? И в форме и в структуре и в цвете. Не знаю как у других может быть, у меня все черно-белое. Точнее так: присутствует свет или нет. Думаю что и цвет тоже может появиться, хотя это мне трудно, цвет ведь это уже нечто культурное, наносное, привнесенное, т.е. параметр света. Только не следует думать что у меня все запросто и когда вздумалось. Я просто описываю отдельные прошлые свои впечатления.
    PeteR же пишет совсем о другом. Он ведь говорит что мир в основе своей бесформенен, что наш аппарат восприятия единообразным образом накручивает на него формы, которым автоматически (ну, или критически с тремя каналами) приписывает существование. Возражая по сути на это я привел примеры из Евангелия. Вот как на них отвечать? Илия с Моисеем не беседовали с Иисусом? Майя так майя повсюду? Я не знаю откуда PeteR взял такое понятие майя. На мой взгляд майя относится к физическому восприятию только, а не вообще к восприятию в формах. Ведь что нам известно? Что
    Вдумайся в это. Существует бездна и свет человеков в ней. Все, таков мир душ о котором я говорю. Остальное как бы эфемерно, майя. Но дальше идут вопросы: бездна какова? Пространство это наше (восприятие) или само по себе, бездна? PeteR говорит что наше, наша иллюзия. А свет душ? Там нет формы? Я утверждаю что есть, а PeteR пока молчит.
    Смотря какой опыт иного восприятия. У меня отчасти так же, но не то. Т.е. механизм восприятия отчасти сохраняется (в формах), а видится иное.
     
  17. Ручей

    Ручей New Member

    Регистрация:
    7 апр 2008
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Баллы:
    0
    Tur, я все-таки, хочу выделить один вопрос, ну, чтобы не распыляться…
    Существуют ли формы — не зависимо от того, смотрит на них кто-то или не смотри?..
    Я думаю, что они явно существуют…

    И здесь нужно уловить саму СУТЬ…
    То, что на определенных уровнях с Формой можно взаимодействовать…
    И в результате этого взаимодействия она может измениться, это понятно…

    Но вот, каким образом они могут стать майей или иллюзией?..
    Ну, допустим, мы смотрим на форму взглядом ОТТУДА…
    И видим что-то совсем не то, что видим взглядом физическим…

    Как это может быть?..
    Ведь, это та же самая форма!..
    Если взгляд «оттуда» уже не видит то, что видит взгляд «отсюда»..

    То это разве не означает…
    Что взгляд «оттуда» не взаимодействует с миром физическим?..
    Хотя, по мне, именно, этот взгляд должен видеть ВЕСЬ спектр волнового диапазона…

    Или получается так…
    Что на каждом следующем тонком плане есть свои ограничения?..
    И взгляд ТАМ видит только в рамках своего видимого спектра, так?..

    Тогда выходит, что плана…
    На котором можно видеть Полный Спектр, просто не существует?..
    По моему, это странно…

    Но, если эту идею принять, тогда понятия типа майи или иллюзии…
    — Становятся простыми и понятными…
    — Это «взгляд» из других — разных — диапазонов…

    А при чем здесь «иллюзия»?..

    Tur , это не ответ на твой пост...
    А некоторые свои мысли к общему котлу с вопросами...
     
  18. Ручей

    Ручей New Member

    Регистрация:
    7 апр 2008
    Сообщения:
    52
    Симпатии:
    1
    Баллы:
    0
    А здесь несколько ответов на твои мысли...

    Tur, эт как, посмотрел на попугая, и он уже в котелке с супом?..

    "Кроме", это как - в дополнение или самостоятельно - отдельно?..
    Что значит, "восприятие в духе"?..
    ЧЕМ этот дух воспринимает - глазами, чувствами, или как еще?..

    Но это же явно в плюс!..
    То есть, глядя таким взглядом на Дом, видишь одновременно и водопроводные трубы, и канализацию, электоросеть, теле-кабели, арматуру в бетоне?..

    Вот, пока я не нигде не вижу места для иллюзии...
    Если говорить о мире вещей...

    Выделю главный вопрос:

    - КАК вещь может быть иллюзией?..
    - КАК вещь может стать иллюзией?..
    - КАК вещь может быть иллюзией и реальной в одно время?..
     
    Последнее редактирование модератором: 20 мар 2010
  19. PеtеR

    PеtеR New Member

    Регистрация:
    25 апр 2007
    Сообщения:
    1.424
    Симпатии:
    16
    Баллы:
    0
    Вот здесь подоплека "мира душ" хорошо передана.

    Вы не можете просматривать внешние ссылки, что-бы просмотреть зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на форуме !

     
  20. Вишня

    Вишня ... Команда форума

    Регистрация:
    27 мар 2007
    Сообщения:
    12.780
    Симпатии:
    53
    Баллы:
    0
    Особенно когда от него хочется чудес, а не знаний. :) Вы уже в который раз восторженно удивляетесь несоответствию времени отправки поста и его попаданию на форум, вместо того, чтоб разобраться, что на самом деле происходит с Вашим восприятием и почему Вы хотите видеть чудо, а не логичное объяснение этому несоответствию.
     

Поделиться этой страницей